Uno degli sport preferiti in questo periodo di siccità ed alluvioni è il tiro al piccione “ambientalista”, colpevole della situazione attuale (di reale emergenza) a causa del dissenso, che spesso le associazioni ambientaliste hanno nei confronti delle grandi opere tipo, per esempio, il bacino di laminazione sulle grave di Ciano del Montello.
Trovato il capro espiatorio da dare in pasto ai social ed ai media, resta però inspiegabile come un manipolo di volontari, senza risorse economiche, riescano a contrastare interessi potenti e tengano in scacco per lustri la Politica, che aspira aspira solo a fare il bene della comunità senza interessi di parte.
Confesso che, senza aver avuto mai una carica istituzionale in ruoli decisivi, sono orgoglioso e stupito dei miei/nostri superpoteri: così stupito che non me ne sono mai accorto, come il famoso ministro-sindaco che aveva un attico senza saperlo.
Noi, ambientalisti estremi, a volte definiti eco-terroristi, siamo colpevoli dei seguenti “reati”:
- abbiamo consentito ai nostri amici cavatori di scavare in alveo ghiaia pulita; anzi affidiamo spesso al loro consorzio appalti per la “riqualificazione fluviale”, dato che loro sono i migliori a fare gli interessi comuni e loro non mancano di ringraziarci, però segretamente…Oltre tutto evitiamo di dare loro lavori poco remunerativi come la pulizia delle briglie nel bellunese, perché lì la ghiaia non è bella pulita come quando scavi in acqua…
- abbiamo consentito l’occupazione degli alvei per la piantumazione di vitigni (anche noi beviamo) e per nuove costruzioni, tanto possiamo non rispettare i vari Piani di Rischio Idraulico, visto che una bella deroga si trova sempre;
- siamo sempre stati disponibili a far prelevare quasi tutta l’acqua dal fiume per agricoltura, industrie e pozzi abusivi, che sono l’àncora di salvezza di ogni nostro socio in caso di siccità. La tutela degli ecosistemi, della flora e della fauna sono cose da “intellettuali” che lasciamo a chi amministra i parchi regionali.
- siamo per eliminare qualsiasi vegetazione dagli alvei: quando mai si è visto un corso d’acqua con alberi, che sono ormai diventati dei totem sacri? Meglio pulire tutto e bruciare; forse un’opzione è il diserbo totale…
E’ dura da ammettere, ma noi ambientalisti, siamo effettivamente senza attenuanti perché:
- abbiamo reso il fiume un torrente ad andamento rettilineo incidendo l’alveo ed aumentando la velocità dell’acqua con conseguente instabilità delle rive;
- abbiamo fatto occupare naturali aree di espansione con costruzioni e vitigni;
- abbiamo favorito l’uso massimale dell’acqua per gli interessi dell’economia, lasciando qualche rivolo ai pesci
- riteniamo che la vegetazione non possa convivere con un corso d’acqua perché la sicurezza dei ponti prima di tutto e quindi è opportuno fare “tabula rasa” in alveo e fuori alveo; pazienza, se poi, a volte l’alveo è di 4-5 chilometri di larghezza. Ovviamente le viti non contano come “vegetazione” perché sono “elementi produttivi”..
E ora? Invece di ringraziarci per aver permesso questo uso profittevole del bene Piave, veniamo accusati perché non ci piace la cassa di espansione sulle Grave di Ciano?
Il nostro reale dubbio, che mai abbiamo finora rivelato alla stampa, è che la cassa di espansione di Ciano del Montello possa NON essere sufficiente tra 10 anni, come non sarà sufficiente nel 2035 a Venezia il livello di protezione dalle alte maree del Mose.
Invece di usare 555 ettari di suolo sostanzialmente naturale per fare 14km di muri in c.a. di altezza fino ad 8 metri, proponiamo di usare una cifra tonda, diciamo 1000 ettari per fare 30km di muri di altezza fino a 15m: quando si parla di vite umane è meglio non lesinare sui numeri e sui soldi.
Magari serviranno 100 milioni di euro invece di 55 milioni, ma in fondo è tutto “aumento di PIL”, che non può che essere positivo per l’economia del Veneto.
Questo nostro ragionamento sembra paradossale e provocatorio, mentre invece è la logica prosecuzione della modalità in cui per decenni è stata gestita la questione Piave, tenendo nei cassetti regionali un Piano di Gestione, che sarebbe obbligatorio.
La logica corrente, da sempre nel mondo idraulico ed ingegneristico, è quella di vedere il fiume Piave come un amico generoso quando si mantiene “calmo”, ma come un nemico pericoloso quando “si arrabbia”.
Nella realtà il fiume, da sempre, il suo carattere di corso d’acqua torrentizio meandriforme; “torrentizio” significa che le portate sono molto variabili passando da secca a grande piena, mentre “meandriforme” significa che il fiume trova la sua strada con percorsi sinuosi e lenti nei momenti tranquilli, mantenendo una capacità di espansione nei momenti di piena.
Poi siamo venuti noi, che abbiamo nel tempo costruito zone residenziali a quote molto basse, come per esempio a Ponte di Piave ed usato gli alvei, etc.. etc..
La scelta fondamentale di metodo è tra due filosofie contrapposte:
· mantenere i comportamenti e le azioni che noi ambientalisti abbiamo favorito e reagire con opere idrauliche di contenimento (dighe, bacini di laminazioni, etc..): una sorta di braccio di ferro tra noi, formichine intelligenti, e la Natura matrigna.
· trovare il modo di minimizzare le opere artificiali ed invece assecondare il nostro bizzoso amico Piave: una sorta di accordo tra soggetti capricciosi; ognuno vuole prevalere sull’altro, ma un accordo chiaro sarebbe fruttuoso per ambo le parti. Questa idea utopica prevede che venga ridato SPAZIO AL FIUME e quindi ovviamente l’invasore umano deve retrocedere e le opere di mitigazione devono essere più lievi e diffuse.
Noi non crediamo che questo sia possibile perché è più profittevole fare una grande opera, anche insufficiente a medio termine, piuttosto che chinare il capo e cambiare strategia:
ü dovremmo dire ai cavatori di non scavare più in alveo
ü dovremmo ripulire le briglie dell’alto bellunese
ü dovremmo dire agli agricoltori di piantare le viti, ma sapendo che possono essere spazzate via dalla piena
ü dovremmo togliere case e opifici in area di rischio con grandi investimenti
ü dovremmo gestire la vegetazione in modo equilibrato con i nostri servizi ambientali
Vedete anche voi che sembra il programma di chi ci ha governato fino ad oggi e questo rende evidente che queste proposte sono “scandalose e irricevibili” perché è meglio giocare alla guerra con la Natura e continuare a fare gli scempi di cui siamo accusati da tutti.
Se è una “guerra”, si tratta di attendere e vedere chi vince, come si fa in una serie di Netflix.
Bisogna armarsi (di casse di espansione) e continuare ad invadere il fiume come noi abbiamo sempre proposto, fiduciosi delle armate del progresso.
Noi, anche se oggi sul banco degli accusati, ci riteniamo dalla parte giusta al fianco dell’assessore regionale per l'Ambiente, ing. Bottacin, della Regione Veneto e di tutti gli eminenti professori che hanno dichiarato, da sempre, guerra al fiume.
Hasta la victoria. Forse.
