PIANTARE O TAGLIARE ALBERI?

Il fortunale che si è abbattuto con limitate conseguenze sulla marca trevigiana fa nascere la solita querelle tra chi vuole tagliare gli alberi e chi pensa che gli alberi siano una risorsa essenziale.

Se poi dovessimo fare una previsione sul nostro futuro di lungo periodo in base alle competenze ed intelligenza ambientale dei nostri politici, lo scenario sarebbe (anzi, è) allarmante, perchè nulla uccide più dell'ignoranza.

Sentire dichiarazione di Sindaci, come quella di Paese, che promettono tagli di alberi a gogò per la tutela della pubblica incolumità, preoccupa perchè la loro vera paura è solo la possibilità di essere chiamati in causa in caso di incidente per caduta albero. 

Suggerisco un modo semplice ed indolore per risolvere il loro problema: si dimettano!

Il capofila di coloro che parlano "con voce dal sen fuggita" è il collega ingegnere, che, non si sa per quale caso fortuito, da anni è assessore all'ambiente in Regione Veneto che ieri dichiarava:

Nel momento in cui altri, (vedi Mancuco) suggeriscono strategie di impianto di MILLE MILIARDI DI ALBERI, Lui, l'Attila del Bellunese, vede la "salvezza" nel taglio delle piante. 

Vedete voi in che mani vi siete messi.

 E' proprio vero che manca una visione globale delle questione ambientale.

E' altrettanto vero che l'ing. Bottacin e a giunta Zaia ben rappresentano il popolo veneto e dimostrano che l'assessorato all'ambiente non vale veramente nulla in Veneto. Mica hanno messo il prode Bottacin alla Sanità o alle Infrastrutture...

MILIARDI DI ANNI

Inizi a capire il tempo solo se ci pensi un pò e solo se ti avvicini alla fine.

Il tempo della Terra non è il nostro tempo, anche se tutti noi misuriamo il tempo come se fossimo l'elemento cardine di questo fattore.

Il tempo della Terra è oltre l'homo sapiens, c'era prima e ci sarà dopo: il tema oggi per noi è capire se ci saremo noi perchè sono accertate almeno 5 estinzioni di massa (l'ultima 66 milioni di anni fa con la scomparsa dei dinosauri e del 75% del vivente).

Quello che si è osservato è che dopo ogni estinzione di massa la vita è ripresa con maggiore forza e maggiore biodiversità. Ci vuoole il suo tempo (che non è il nostro tempo), ma è come fare una grande pulizia di fondo.

Solo che la polvere (o il virus, se preferite) siamo ... NOI

PIL, il discorso del 1968 di R.K.

" Non troveremo mai un fine per la nazione né una nostra personale soddisfazione nel mero perseguimento del benessere economico, nell'ammassare senza fine beni terreni.  

Non possiamo misurare lo spirito nazionale sulla base dell'indice Dow-Jpnes, nè i successi del paese sulla base del Prodotto Interno Lordo.  

Il PIL comprende anche l'inquinamento dell'aria e la pubblicità delle sigarette, e le ambulanze per sgombrare le nostre autostrade dalle carneficine dei fine-settimana. 

Il PIL mette nel conto le serrature speciali per le nostre porte di casa, e le prigioni per coloro che cercano di forzarle. Comprende programmi televisivi che valorizzano la violenza per vendere prodotti violenti ai nostri bambini. Cresce con la produzione di napalm, missili e testate nucleari, comprende anche la ricerca per migliorare la disseminazione della peste bubbonica, si accresce con gli equipaggiamenti che la polizia usa per sedare le rivolte, e non fa che aumentare quando sulle loro ceneri si ricostruiscono i bassifondi popolari.

Il PIL non tiene conto della salute delle nostre famiglie, della qualità della loro educazione o della gioia dei loro momenti di svago. Non comprende la bellezza della nostra poesia o la solidità dei valori familiari, l'intelligenza del nostro dibattere o l'onestà dei nostri pubblici dipendenti. Non tiene conto né della giustizia nei nostri tribunali, né dell'equità nei rapporti fra di noi. 

Il PIL non misura né la nostra arguzia né il nostro coraggio, né la nostra saggezza né la nostra conoscenza, né la nostra compassione né la devozione al nostro paese. Misura tutto, in breve, eccetto ciò che rende la vita veramente degna di essere vissuta.

Può dirci tutto sull'America, ma non se possiamo essere orgogliosi di essere americani."

 

BIOSFERA vs TECNOSFERA

 Il rapporto sul clima IPCC 2021 ha quasi già lasciato i titoli dei media se non fosse che Lucifero (il vento del deserto) porta 47°C a Brighton, che mi pare molto più anomalo della temperatura record di Siracusa.

L'evoluzione del rapporto tra BIOSFERA e TECNOSFERA è ben spiegato in un libro del fisico Federico M. Butera "Affrontare la complessità" (Ed. Ambiente), che consiglio a tutti coloro che vogliono cercare di capire la situazione (di cecità) e le possibili (necessarie) azioni.

 

"Agroecologia, economia circolare, solidarietà e cooperazione, giustizia sociale, sobrietà...": temi a iosa per decine di programmi elettorali, che volessero veramente la TRANSIZIONE ECOLOGICA e non le balbettanti iniziative del ministro Cingolani.

"CIRCOLARE", il ragionamento è lineare (scusate il paradosso) per chi ha un minimo di ricordi di fisica. 

L'energia nelle sue trasformazioni si degrada sempre per cui si dice, in fisica, che l'entropia cresce (cioè aumenta il grado di disordine) e questo in base ad un consolidato principio della termodinamica (il secondo) che nasce nello scorso secolo scorso.

Il buffo di tutto questo è che l'ECONOMIA CLASSICA USA UN MODELLO CHE NON RISPETTA I PRINCIPI DELLA TERMODINAMICA.

"Beh - diranno gli economisti - e che problema c'è?? Mica siamo fisici...."

Peccato che non rispettare questi principi cardine significa non rispettare la realtà fisica e cioè fare previsioni per un .... altro mondo!! 

E' come se ci specchiassimo su una superficie che artificialmente ritocca i nostri difetti: sembriamo più belli, ma è un'immagine della mente, non la realtà.

Per chi (come i gretti ingegneri) deve descrivere la realtà con dei MODELLI è fondamentale capire entro quale ambito il modello dà risultati attendibili perchè oggi, con la potenza di calcolo a nostra diposizione, escono sempre dei risultati, ma sono veri?

Il vero problema è capire se quei risultati rappresentano il comportamento del sistema reale che si è modellato oppure sono solo numeri in libertà, buoni al massimo per il gioco del lotto.

Il taroccamento del modello dell'economia classica (Smith, Ricardo, Spencer) è che il ragionanento base è che il BENESSERE è diretta funzione del PIL, che si base su un continuo e sempre maggiore sfruttamento delle risorse della BIOSFERA da parte della TECNOSFERA, come se queste risorse fossero inesauribili.

Questo assunto, che poteva essere accettato prima della rivoluzione industriale, è ora totalmente errato nel mondo globalizzato.

Le argomentazioni che esplicita Butera sull'interazione dei sistemi complessi come Biosfera e Tecnosfera dicono che, alla fine, "vincerà" la Biosfera, ma non sarà una vittoria semplice ed indolore.

Nel mondo delle interazioni complesse, i sistemi non procedono per andamenti lineari, ma possono trovare equilibri altri con scartamenti enormi, non totalmente prevedibili proprio per le mutue e reciproche interazioni.

La TECNOSFERA non può "vincere" perchè non può superare i limiti fisici della BIOSFERA. 

GAIA (sarà ancora questo il suo nome?) ha tempo, tanto tempo e non ha particolari vincoli, se non quelli di realtà.

Nellla prossima realtà (vicina o lontana da noi o dai nostri nipoti) GAIA ci sarà, 

Non è detto che ci siano le condizioni per la vita umana. 

LA CONCLUSIONE E' QUESTA, 

VEDETE VOI SE VALE LA PENA FARE QUALCOSA...