| GAZZETTINO Mercoledì 12 Febbraio 2014, TREVISO - (pcal) Idee e progetti per cambiare il volto dell'area attorno alla stazione ferroviaria si sprecano. E Paolo Camolei, assessore all'urbanistica, non nasconde il suo sogno nel cassetto: «Mi piacerebbe abbattere il cavalcavia e modificare la stazione -ipotizza- creando un secondo grande accesso anche dalla parte di San Zeno in modo da collegare definitivamente quel quartiere alla città». La realtà però è molto lontana dai sogni. In questi giorni a Ca’ Sugana si stanno presentando tanti progettisti, noti e meno noti, tutti con la soluzione per risolvere l'annoso problema rappresentato dalla stazione ferroviaria, da quella delle corriere, dall'ex bastione Camuzzi e dal cavalcavia. Un via vai che sta irritando anche parte della maggioranza. Impegno Civile per Treviso, tanto per dirne una, ha chiesto all'amministrazione di fare da regia. Camolei e il sindaco Giovanni Manildo ascoltano tutti ma non si sbilanciano. «In quell'area -ricorda l'assessore- non si può fare nulla senza coinvolgere l'interlocutore principale, le Ferrovie dello Stato. Prima devo capire che idea hanno loro, poi possiamo iniziare a discutere. E fino a oggi non hanno detto niente». | ||||||
Movimento per la sostenibilià ambientale e sociale trevigiano
giovedì 13 febbraio 2014
SOGNI NEL CASSETTO?
martedì 11 febbraio 2014
pianocasater@consiglioveneto.it
Ecco una possibilità da non perdere per fare sapere alla Regione Veneto cosa pensano i cittadini ed i tecnici del PIANO CASA 3.
Invito chi ha delle osservazioni a mandarle alla Commissione Urbanistica come chiede il Presidente Andrea BASSI, mandandole in copia anche a treviso@italianostra.org
Credo e spero che i nostri politici regionali saranno contenti dalla partecipazione e potranno avere un'idea di cosa pensiamo...
Leggete il commento sul sito del Consiglio Veneto e mandate osservazioni...
Invito chi ha delle osservazioni a mandarle alla Commissione Urbanistica come chiede il Presidente Andrea BASSI, mandandole in copia anche a treviso@italianostra.org
Credo e spero che i nostri politici regionali saranno contenti dalla partecipazione e potranno avere un'idea di cosa pensiamo...
Leggete il commento sul sito del Consiglio Veneto e mandate osservazioni...
lunedì 10 febbraio 2014
GRUPPO ARCHEOLOGIA ITALIA NOSTRA TREVISO - VERBALE 3-2-2014
In
data lunedì 3 febbraio 2014, presso la sede dell’Associazione
“Italia Nostra” di Via Cornarotta n. 7, in Treviso, ore 19,15,
alla presenza dei Sig. ri:
Matteo
Della Libera, Marco Perissinotto, Giovanni Roman, Marco Vianello e
Berto Zandigiacomi
si
è tenuta riunione con il seguente O.d.G.:
- Calendario conferenze 2014
- Programmazione attività per il Comune di Breda di Piave
- Proiezione documentari di archeologia presso la sede di IN
- Rendiconto attività documentaristica e di monitoraggio archeologico svolta dai soci
- Rinnovo cariche
- Rinnovo tessere 2014
- V&E
I
presenti hanno convenuto sul fatto che le attività didattiche aperte
al pubblico prevedano, per il momento, un ciclo primaverile di
argomento trevigiano e veneto (marzo/maggio 2014) ed uno autunnale, a
cura del socio Marco Perissinotto, incentrato su temi di archeologia
europea, africana e mediorientale dei quali esiste una rosa di
titoli, ma ancora da fissare a titolo definitivo. Il calendario
primaverile si articola in 5/6 incontri che, salvo modifiche,
dovrebbero essere scelti tra i seguenti:
Marco
Vianello “Qual
forse il sito ove fu Treviso”. L’ambiente naturale e antropico
alle origini della città
Elisabetta
Gherardinger Archeologia
a Treviso: lo stato della ricerca
Franco
Luciani Le
fonti epigrafiche per la storia trevigiana
Guerrino
Lovato L’architettura
rurale veneta: le ultime testimonianze
dopo il 10 aprile
Nicola
Pezzella I
Templari a Treviso
Carlo
Fassetta Il
monastero di S. Paolo in Treviso
I
presenti, informati da tempo tutti gli altri soci - che non hanno
fatto pervenire obiezione alcuna - hanno scelto di far tenere gli
incontri presso la sede dell’associazione culturale “Libroportico”,
ubicata in Viale Brigata Marche a Carbonera (Treviso). La scelta è
motivata principalmente dal costo della locazione della sala,
nettamente inferiore rispetto ai locali affittati fino ad oggi e pari
a 20 euro a serata. I presenti, all’unanimità, hanno scelto la
data settimanale del mercoledì. I soci Giovanni R. e Berto Z. sono
stati incaricati di contattare il socio Gino Carraro, responsabile di
“Libroportico”, per conoscere la disponibilità dei locali e
concordare le date.
In
cambio della concessione di una sede a Breda di Piave, il GA si è
impegnato a tenere 5 incontri didattici per le scuole del Comune. Si
sono offerti i soci Marco Perissinotto, Marco Vianello, Matteo Della
Libera, Giovanni Roman; anche se non presente alla riunione, ha dato
disponibilità da tempo anche il socio Gabriele Foresto. Gli
argomenti, ancora non fissati con precisione, riguarderanno la
ricognizione archeologica, la metodologia di scavo e la topografia
antica. L’accordo con il Comune di Breda d. P. prevede anche lo
svolgimento di alcune serate scientifico-didattiche a carattere
storico e archeologico in sedi da concordare, con un minimo di 4
incontri. Si è precisato che le serate potrebbero rientrare tra
quelle già programmate a Carbonera ed avere il patrocinio del Comune
di Breda di Piave. Tra i presenti, si sono offerti i soci Marco
Perissinotto e Giovanni Roman. Quest’ultimo ha proposto la
proiezione di documentari di archeologia gratuiti per il pubblico, da
tenersi presso la sede trevigiana di Italia Nostra a cadenza
settimanale. Berto Zandigiacomi ha proposto di tenere tali proiezioni
al termine del primo ciclo di conferenze, o comunque non
contemporaneamente alle stesse. La decisione è stata proposta
all’unanimità. Nel corso della riunione, il socio Gabriele Foresto
è intervenuto telefonicamente comunicando un’imminente sua
telefonata al Sindaco di Breda d. P., Sig. Moreno Rossetto, per
conoscere lo stato delle cose.
Il
socio Elia Lunardelli (dopo aver dato la propria disponibilità) è
stato nominato all’unanimità nuovo tesoriere del Gruppo
Archeologia, al posto della dimissionaria Carlotta Sisalli.
I
soci Gabriele Foresto e Sara Paris sono stati riconfermati
all’unanimità bibliotecari incaricati della sistemazione e
catalogazione parziale del fondo librario e documentario dell’ex
Gruppo Archeologico Trevigiano.
Il
socio Giovanni R. è stato riconfermato all’unanimità
rappresentante del GA all’interno del Consiglio Direttivo di IN di
Treviso, nonché portavoce dello stesso GA.
Il
socio Giovanni R. ha informato i presenti sul riscontro di tracce
archeologiche presso Corso del Popolo e Via Caccianiga, rilevate nel
corso dell’anno 2013, di cui possiede documentazione fotografica
acquisita occasionalmente e senza le modalità di un rilievo
scientifico.
Alle
ore 19,55 la riunione si è conclusa.
domenica 9 febbraio 2014
IL PIANO CASO VENETO 3 CONTINUA A VIVERE...
Il
governo ha impugnato ma solo per 2 motivi risibili: mancato richiamo al rispetto
della sagoma nella ristrutturazione di edifici vincolati e pericolosità
idrogeologica…
Sostanzialmente ridicolo anche perchè Zorzato dice di aver vinto.... Idem il PD che dice di aver vinto... ma la legge c'è e continua a fare danni...
Nuove disposizioni per il sostegno e la riqualificazione del
settore edilizio e modifica di leggi regionali in materia urbanistica ed
edilizia. (29-11-2013)
Regione: Veneto
Estremi: Legge n.32 del 29-11-2013
Bur: n.103 del 30-11-2013
Settore: Politiche infrastrutturali
Delibera C.d.M. del: 24-1-2014 / Impugnativa
Motivi dell'impugnativa: Gli articoli 10 comma 6, in
combinato disposto con l’articolo 7, comma 1; e l’articolo 11, commi 1 e 2,
della legge della Regione Veneto n. 32 del 2013 presentano profili di
illegittimità costituzionale in riferimento agli art. 117 co. 2 lett. s) e 117
co. 3 della Costituzione e devono pertanto essere impugnati ai sensi dell’art.
127 della Costituzione per i motivi di seguito specificati.
L'articolo 7 inserisce nella l.r. 14-2009 l'articolo 3-quater ("Interventi su edifici in aree dichiarate ad alta pericolosità idraulica e idrogeologica") il cui comma 1 dispone "1. Per gli edifici ricadenti nelle aree dichiarate ad alta pericolosità idraulica o idrogeologica è consentita l'integrale demolizione e la successiva ricostruzione in zona territoriale omogenea propria non dichiarata di pericolosità idraulica o idrogeologica, anche in deroga ai parametri dello strumento urbanistico comunale, con un incremento fino al 50 per cento del volume o della superficie." L'articolo 10, comma 6, che modifica la lettera g) dell'articolo 9 ("Ambito di applicazione"), della l.r. 14-2009, vieta l'applicazione degli interventi di ampliamento e di demolizione e ricostruzione per gli edifici "g) ricadenti in aree dichiarate ad alta pericolosità idraulica e nelle quali non è consentita l'edificazione ai sensi del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 "Norme in materia ambientale" e successive modificazioni" aggiungendo le parole "fatte salve le disposizioni di cui all'articolo 3-quater." Le nuove disposizioni, pur incentivando l'integrale demolizione e ricostruzione di edifici siti in aree ad alta pericolosità idraulica ed idrogeologica in zone territoriali omogenee non dichiarate pericolose, sono incostituzionali con riferimento al testo dell'articolo 9, lettera g) della l.r. 14-2009.
Tale previsione regionale, infatti, nell'escludere gli interventi di ampliamento e di demolizione e ricostruzione, utilizza il termine “pericolosità idraulica” che ricomprende solo l’alluvione e non anche il termine "pericolosità idrogeologica" che ricomprende le aree a rischio frana e valanga, ponendosi così in contrasto con quanto previsto nel D.P.C.M. 29.9.1999 “Atto di indirizzo e coordinamento recante l’individuazione dei criteri relativi agli adempimenti di cui all’art. 1, commi 1 e 2 del decreto legge 11 giugno 1998, n. 180”, che esclude l’ammissibilità di alcuni degli interventi per le aree ad alta pericolosità/rischio idrogeologico, differenziando tra aree a rischio idraulico ed aree a rischio frana (§3.1 e §3.2). La normativa contrasta con la disciplina statale di riferimento, nella misura in cui è idonea a consentire gli interventi menzionati anche in violazione delle prescrizioni più restrittive contenute negli atti di pianificazione di bacino, le quali, ai sensi dell’art. 65, co. 4, 5 e 6 del D.Lgs. 152/2006 hanno carattere vincolante per le amministrazioni ed enti pubblici e sono sovraordinate ai piani territoriali e ai programmi regionali.
Di conseguenza, le disposizioni di cui all'articolo 9, lettera g), della l.r. 14/2009, come modificate dall'articolo 10, comma 6 della legge in esame, violano l’art. 117, comma 2, lettera s) della costituzione, nella parte in cui non prevedono l’esclusione degli interventi citati in tutti i casi in cui le norme di attuazione dei piani di bacino o la normativa di salvaguardia non consentono, nelle aree considerate, tale tipologia di interventi o, più in generale, nelle aree ad alto (elevato e molto elevato) rischio idrogeologico, nelle quali non è consentita l’edificazione dagli strumenti di pianificazione.
L’articolo 11, commi 1 e 2, che modifica l’art. 10, comma 1, lett. a) e b) della legge regionale n. 14 del 2009 eliminando l’obbligo, per gli interventi di ristrutturazione edilizia, di rispettare la sagoma esistente, si pone in contrasto con l’art. 3, comma 1, lettera d) del DPR n. 380 del 2001, che impone, ai fini della qualificazione degli interventi di ristrutturazione edilizia, sottratti perciò al permesso di costruire e assoggettati a mera s.c.i.a., il rispetto della medesima sagoma dell’edificio preesistente, qualora si tratti di immobili sottoposti a vincoli ai sensi del decreto legislativo n. 42 del 2004. Si tratta, evidentemente, di una norma formalmente edilizia, ma sostanzialmente di tutela del patrimonio culturale, che si risolve in una disposizione di maggior tutela dei beni culturali vincolati, come tale ascrivibile alla potestà legislativa esclusiva di cui al secondo comma, lettera s), dell’art. 117 Costituzione. Pertanto, la disposizione regionale de qua contrasta con i principi fondamentali della legislazione statale in materia di governo del territorio (art. 117, comma 3 della Costituzione) e con una disposizione di tutela dei beni culturali, vincolante per le regioni ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione.
In conclusione, per le motivazioni sopra esposte, devono essere impugnate ai sensi dell’art. 127 della Costituzione le seguenti disposizioni della l.r. Veneto n. 32/2013:
- l’art. 10, comma 6, in combinato disposto con l’art. 7, comma 1, per contrasto con l’art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione (in riferimento al D.P.C.M. 29.9.1999 “Atto di indirizzo e coordinamento recante l’individuazione dei criteri relativi agli adempimenti di cui all’art. 1, commi1 e 2 del decreto legge 11 giugno 1998, n. 180” e all’art. 65, co. 4, 5 e 6 del D.Lgs. 152/2006);
- l’art. 11, comma 1 e 2, per contrasto con gli articoli 117, comma 2, lett. s) (in riferimento alla tutela del paesaggio) e con i principi fondamentali in materia di governo del territorio di cui all’art. 3, comma 1, lettera d) del d.p.r. n. 380/2001.
L'articolo 7 inserisce nella l.r. 14-2009 l'articolo 3-quater ("Interventi su edifici in aree dichiarate ad alta pericolosità idraulica e idrogeologica") il cui comma 1 dispone "1. Per gli edifici ricadenti nelle aree dichiarate ad alta pericolosità idraulica o idrogeologica è consentita l'integrale demolizione e la successiva ricostruzione in zona territoriale omogenea propria non dichiarata di pericolosità idraulica o idrogeologica, anche in deroga ai parametri dello strumento urbanistico comunale, con un incremento fino al 50 per cento del volume o della superficie." L'articolo 10, comma 6, che modifica la lettera g) dell'articolo 9 ("Ambito di applicazione"), della l.r. 14-2009, vieta l'applicazione degli interventi di ampliamento e di demolizione e ricostruzione per gli edifici "g) ricadenti in aree dichiarate ad alta pericolosità idraulica e nelle quali non è consentita l'edificazione ai sensi del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 "Norme in materia ambientale" e successive modificazioni" aggiungendo le parole "fatte salve le disposizioni di cui all'articolo 3-quater." Le nuove disposizioni, pur incentivando l'integrale demolizione e ricostruzione di edifici siti in aree ad alta pericolosità idraulica ed idrogeologica in zone territoriali omogenee non dichiarate pericolose, sono incostituzionali con riferimento al testo dell'articolo 9, lettera g) della l.r. 14-2009.
Tale previsione regionale, infatti, nell'escludere gli interventi di ampliamento e di demolizione e ricostruzione, utilizza il termine “pericolosità idraulica” che ricomprende solo l’alluvione e non anche il termine "pericolosità idrogeologica" che ricomprende le aree a rischio frana e valanga, ponendosi così in contrasto con quanto previsto nel D.P.C.M. 29.9.1999 “Atto di indirizzo e coordinamento recante l’individuazione dei criteri relativi agli adempimenti di cui all’art. 1, commi 1 e 2 del decreto legge 11 giugno 1998, n. 180”, che esclude l’ammissibilità di alcuni degli interventi per le aree ad alta pericolosità/rischio idrogeologico, differenziando tra aree a rischio idraulico ed aree a rischio frana (§3.1 e §3.2). La normativa contrasta con la disciplina statale di riferimento, nella misura in cui è idonea a consentire gli interventi menzionati anche in violazione delle prescrizioni più restrittive contenute negli atti di pianificazione di bacino, le quali, ai sensi dell’art. 65, co. 4, 5 e 6 del D.Lgs. 152/2006 hanno carattere vincolante per le amministrazioni ed enti pubblici e sono sovraordinate ai piani territoriali e ai programmi regionali.
Di conseguenza, le disposizioni di cui all'articolo 9, lettera g), della l.r. 14/2009, come modificate dall'articolo 10, comma 6 della legge in esame, violano l’art. 117, comma 2, lettera s) della costituzione, nella parte in cui non prevedono l’esclusione degli interventi citati in tutti i casi in cui le norme di attuazione dei piani di bacino o la normativa di salvaguardia non consentono, nelle aree considerate, tale tipologia di interventi o, più in generale, nelle aree ad alto (elevato e molto elevato) rischio idrogeologico, nelle quali non è consentita l’edificazione dagli strumenti di pianificazione.
L’articolo 11, commi 1 e 2, che modifica l’art. 10, comma 1, lett. a) e b) della legge regionale n. 14 del 2009 eliminando l’obbligo, per gli interventi di ristrutturazione edilizia, di rispettare la sagoma esistente, si pone in contrasto con l’art. 3, comma 1, lettera d) del DPR n. 380 del 2001, che impone, ai fini della qualificazione degli interventi di ristrutturazione edilizia, sottratti perciò al permesso di costruire e assoggettati a mera s.c.i.a., il rispetto della medesima sagoma dell’edificio preesistente, qualora si tratti di immobili sottoposti a vincoli ai sensi del decreto legislativo n. 42 del 2004. Si tratta, evidentemente, di una norma formalmente edilizia, ma sostanzialmente di tutela del patrimonio culturale, che si risolve in una disposizione di maggior tutela dei beni culturali vincolati, come tale ascrivibile alla potestà legislativa esclusiva di cui al secondo comma, lettera s), dell’art. 117 Costituzione. Pertanto, la disposizione regionale de qua contrasta con i principi fondamentali della legislazione statale in materia di governo del territorio (art. 117, comma 3 della Costituzione) e con una disposizione di tutela dei beni culturali, vincolante per le regioni ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione.
In conclusione, per le motivazioni sopra esposte, devono essere impugnate ai sensi dell’art. 127 della Costituzione le seguenti disposizioni della l.r. Veneto n. 32/2013:
- l’art. 10, comma 6, in combinato disposto con l’art. 7, comma 1, per contrasto con l’art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione (in riferimento al D.P.C.M. 29.9.1999 “Atto di indirizzo e coordinamento recante l’individuazione dei criteri relativi agli adempimenti di cui all’art. 1, commi1 e 2 del decreto legge 11 giugno 1998, n. 180” e all’art. 65, co. 4, 5 e 6 del D.Lgs. 152/2006);
- l’art. 11, comma 1 e 2, per contrasto con gli articoli 117, comma 2, lett. s) (in riferimento alla tutela del paesaggio) e con i principi fondamentali in materia di governo del territorio di cui all’art. 3, comma 1, lettera d) del d.p.r. n. 380/2001.
sabato 8 febbraio 2014
Iscriviti a:
Post (Atom)