PAT TREVISO: PROMESSO QUESTO..

Il vicepresidente di Italia Nostra di Treviso  Berto Zandigiacomi ha incontrato Sindaco e capogruppo della maggioranza ricevendo queste assicurazioni circa il PAT di TREVISO:

1) proroga del termine delle osservazioni fino al 15 ottobre 2013

2) niente revoca dell'adozione a causa di problemi di bilancio

3) impegno del Comune a promuovere la partecipazione dei cittadini

4) contatti con i Comuni contermini per raccordare il documento

QUINDI TUTTI AL LAVORO PER MIGLIORARE QUESTO DOCUMENTO SUL FUTURO DI TREVISO

Confermato incontro lunedì 24-6 ore 19 per costituzione gruppi di lavori

 

Relativamente all'ipotesi DI REVOCA (senza volotà di polemica, ma solo per chiarezza) si precisa che ricorre laddove la PA  proceda ad una  “nuova valutazione dell'interesse pubblico originario” sotteso all’atto.

L’ipotesi è contemplata dalla L.241/1990, articolo 21-quinquies: “ Revoca del provvedimento. 1. Per sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione dell'interesse pubblico originario, il provvedimento amministrativo ad efficacia durevole può essere revocato da parte dell'organo che lo ha emanato ovvero da altro organo previsto dalla legge. La revoca determina la inidoneità del provvedimento revocato a produrre ulteriori effetti. Se la revoca comporta pregiudizi in danno dei soggetti direttamente interessati, l'amministrazione ha l'obbligo di provvedere al loro indennizzo è concepita per assolvere  un regolamento  come assolvere a tale obbligo ci sono ma lasciano un ampia  tecnicamente”. 

 

3.      Non ci sarebbe peraltro bisogno di alcun indennizzo atteso che il piano solo adottato non crea alcun diritto soggettivo né interesse legittimo per i soggetti eventualmente toccati favorevolmente dalle sue previsioni: l’unico effetto che produce un piano adottato sono le misure di salvaguardia perché per il resto è un atto ancora in formazione.

4.  La revoca dettata da una  nuova valutazione dell'interesse pubblico originario (c.d. jus poenitendi) è UNA SCELTA POLITICA che pareva opportuna, proprio perché vi è un nuovo sindaco e una nuova giunta (ed un nuovo modo di amminsitrare):

-          L'adozione di un provvedimento di revoca da parte della P.A., in ossequio a quanto disposto dall'art. 21 quinquies della legge. n. 241 del 1990, è legittimo se sopraggiungono motivi di pubblico interesse; se la situazione di fatto muta e se c'è una nuova valutazione dell'interesse pubblico originario, il cd. jus poenitendi. In tal senso, nel caso concreto, si è ritenuta corretta la sentenza gravata laddove aveva dichiarato legittima la revoca delle deliberazioni di dichiarazioni di pubblico interesse del progetto presentato dalle società resistenti in ordine alla pedonalizzazione di un tratto stradale comunale, dal momento che la predetta revoca era stata adottata in virtù di una nuova valutazione dell'interesse pubblico da parte dell'ente locale ricorrente, rivolto a dettare una più organica e diversa pianificazione del territorio comunale. (Consiglio di Stato, Sez. V, Decisione n. 7334 del 06-10-2010 (ud. del 02-07-2010), Comune di Massa c. Soc. Fi. S.p.A. e altri)

-          In riferimento agli atti amministrativi l'art. 21-quinques della legge n. 241/1990 ha accolto una nozione ampia di revoca, che può essere fondata su tre alternativi presupposti costituiti da: a) sopravvenuti motivi di pubblico interesse; b) mutamento della situazione di fatto; c) nuova valutazione dell'interesse pubblico originario. Le prime due ipotesi attengono a sopravvenienze, che sono distinte a seconda che riguardano circostanze estrinseche a quelle esaminate al momento dell'adozione dell'originario atto (sopravvenuti motivi di pubblico interesse) o intrinseche (mutamento della situazione, in precedenza valutata); la terza ipotesi è, invece, quella tipica dello jus poenitendi in assenza di elementi nuovi, quando l'amministrazione riconosce che l'originaria valutazione dei fatti non è stata corretta sotto il profilo dell'opportunità e rivaluta il proprio interesse, giungendo a conclusioni diverse da quelle adottate in origine (Consiglio di Stato, Sez. V, sent. n. 3693 del 20-06-2011 (ud. del 24-05-2011), En. S.p.A. c. Comune di Tribano, riforma della sentenza del T.a.r. Veneto - Venezia, sez. I, n. 5262/2010).

-           L'obbligo generale di indennizzo dei pregiudizi arrecati ai soggetti interessati in conseguenza della revoca di atti amministrativi, di cui all'art. 21 quinquies l. n. 241/1990, sussiste esclusivamente in caso di revoca di provvedimenti definitivi e non anche in caso di revoca di atti ad effetti instabili ed interinali, quale l'aggiudicazione provvisoria (Consiglio di Stato, Sez. V, sent. n. 2007 del 05-04-2012, La.In.Te. S.p.A. c. Ge.Co. S.p.A. e altri. Riforma della sentenza del T.a.r. Lazio - Roma, sez. I ter, n. 3457/20).

Sto cercando informazione su precedenti in questo senso presso gli uffici della giunta.