PAT TREVISO - RICHIESTA DI PROROGA E CHIARIMENTI

Con la presente, il sottoscritto Romeo Scarpa, presidente della sezione di Treviso di ITALIA NOSTRA, esprime alcune considerazioni sul tema del Piano di Assetto del Territorio adottato dalla precedente amministrazione.

1. Richiesta di proroga dei termini per le osservazioni

Si richiede formalmente di prorogare il termine (8 ottobre p.v.) per presentare osservazioni al PAT di almeno 60 giorni, in quanto:

• la nuova amministrazione ha fatto una prima presentazione pubblica 5 giorni fa raccogliendo una significativa partecipazione rispetto agli appuntamenti della precedente amministrazione;
• il volantino predisposto dal Comune a molti residenti non è arrivato; la riunione del 24-9 è stata un buon successo, ma 300 persone (pari allo 0,4% della popolazione di Treviso con diffusione di 35.000 inviti/comunicati in carta patinata formato A3) sono sostanzialmente poco. Forse è il caso di decentrare le riunioni e di fare informazioni con canali piu' normali ed economici (stampa e passaparola)?
• permangono nei Cittadini molti dubbi sulla tipologia di osservazioni che sono ammissibili per un strumento come il PAT; infatti oltre il 90% delle osservazioni finora presentate riguardano cambi di destinazione d'uso di terreni privati: questo è un'evidente dimostrazione che l'informazione è stata i
  
  nsufficiente.
  
• un solo incontro pubblico per ascoltare i cittadini fatto in giorno feriale ed orario pomeridiano non è certamente sufficiente per coinvolgere i cittadini. Sarà il solito palcoscenico per lo “sfogatoio” di molti oratori come l'altra volta? Questa non è “partecipazione”, anzi è una partecipazione poco utile.

Vi allego un esempio di cosa è stato fatto a Venezia nel 2012 cioè un'intera giornata di incontro e dibattito coordinata dall'Università dove le proposte di tutti sono state illustrate, discusse per avere in modo trasparente critiche e valutazioni. Non è molto difficile da fare e ci sono anche in seno alla nuova amministrazione persone con le competenze adeguate (vedi allegato 1)

2. Cosa pensa la nuova amministrazione? Cosa fanno i “saggi”?

La nuova amministrazione è insediata da oltre 3 mesi e crediamo abbia avuto tutto il tempo (ferie comprese) per conoscersi e definire una posizione sulle priorità di modifica di questo PAT.

Il fatto che ci sia un gruppo di lavoro di persone di valore che consiglia l'assessore è un bene, come pure il fatto che la coalizione faccia dei seminari per discutere.

Vorremmo però che la questione si allargasse in modo trasparente e chiaro con una presentazione sia del lavoro dei “saggi” che della posizione della nuova amministrazione, prima che si chiuda il termine delle osservazioni.

La questione non è di non avere fiducia... “Mi fido, ma ti peso...” come dicevano i vecchi mugnai !

Questo significa che il termine per le osservazioni dipende dal percorso partecipativo che si propone e che non crediamo si esaurisca nei due incontri programmati.

3. Chiarezza sulle osservazioni

Treviso arriva dopo 10 anni dalla Legge Urbanistica a fare il PAT e quindi crediamo ci sia consolidata esperienza anche sul caso atipico di uno strumento adottato da una amministrazione e portato all'approvazione da un'altra in copianificazione con la Provincia.

La potestà decisoria in tema di urbanistica resta evidentemente al Comune cioè al Consiglio Comunale e non è certamente lo strumento della Conferenza di Servizi che puo' alterare tali competenze.

L'accordo di co-pianificazione con la Provincia sulla questione “osservazioni” prevede che ci siano osservazioni accoglibili senza ripubblicazione del piano ed osservazioni accoglibili che richiedono ripubblicazione parziale o totale del piano adottato.

Testualmente infatti si dice al punto 12 dell'accordo di copianificazione:

“Le osservazioni accoglibili dovranno configurarsi come osservazioni portatrici di interessi collettivi, coerenti con gli obiettivi del documento preliminare e tendenti a proporre ipotesi di miglioramento del piano. L’accoglimento di tali osservazioni non comporta la ripubblicazione del piano che dovrà invece avvenire nei seguenti casi:

1.inserimento di previsioni in contrasto con gli obiettivi del documento preliminare;

2.aumento della capacità insediativa complessiva del piano al di fuori delle tolleranze dimensionali definite nel rapporto ambientale che valuta sostenibilità del PAT;

3.stralcio di specifiche previsioni progettuali di livello strutturale contenute nel piano o inserimento di nuove previsioni di livello strutturale;

4.modifica sostanziale o stralcio di ambiti soggetti a specifica trattazione disciplinare atta a garantire la tutela e conservazione delle caratteristiche naturali, paesaggistiche e culturali.”

E' quindi evidente che, se la nuova Amministrazione intende tenere fede alle promesse elettorali, il piano dovrà essere in parte o tutto ripubblicato perchè molte sono le questioni che tutti noi abbiamo criticato e continuiamo a criticare di questo documento.

Cito senza approfondire troppo:

• carenza della studio demografico che non considera i dati del censimento ISTAT 2011 che oggi sono pienamente disponibili;
• “aree bianche” in Tav. T04, che sembrerebbero aree per le quali non è prevista una pianificazione e quindi contrasto con il I° comma , art. 7 della L.1150/1942, che dice che il PRG (oggi PAT) deve considerare la totalità del territorio comunale;
• carenza di tutela dei fiumi di risorgiva”; nel PAT adottato si pensa solo alla Storga, mentre si “dimenticano” gli altri quattro: Limbraga, Botteniga, Cerca di S.Bona, Cerca di Monigo. Il fontanasso da cui nasce la Cerca di Monigo è addirittura inserito in ambito di urbanizzazione consolidato: si progetta di riempirlo per renderlo edificabile?
• Si è parlato di vincolo archeologico: non esiste nella tavola dei vincoli alcuna indicazione che espliciti le vaghe indicazioni dell'art. 14.4.10 delle N.T.A.... Anzi, in presentazione, si è accennato ad un accordo per alleggerire questo vincolo in centro storico: per quale motivo? Sono stati fatti nuovi studi che consentono di soprassedere??
• Il piano del verde presenta ampie parti discutibili...
• la questione del dimensionamento del PAT e del mantenimento del volume residuo del precedente PRG non è un “obbligo divino”, ma una scelta politica che va motivata; la giurisprudenza sul tema è ampia e consolidata e non prevede legittimazioni senza limiti né per i vincoli, ma nemmeno per i piani di lottizzazioni; non va mistificata la questione...

Altro punto da chiarire in modo netto è il criterio di valutazione delle osservazioni ed i passaggi amministrativi e politici che saranno fatti prima di indire la conferenza di servizi.

Le osservazioni vanno inviate in Provincia con una proposta di controdeduzione: chi la farà? chi la approverà e con che modi?

E' evidente che non potranno essere solo gli Uffici ed i Progettisti a svolgere tale compito, che nel loro caso è un puro compito tecnico cioè di valutare se l'osservazione sia ammissibile in termini generali e sia congruente o meno con il Documento Preliminare; già la valutazione se l'osservazione sia “migliore” o “peggiore” è una valutazione non piu' solo tecnica perchè deve riferirsi oltre che al quadro normativo sovraordinato anche alle scelte delle nuova amministrazione che non sono certo espresse nel Documento Preliminare firmato dall'architetto Barbieri nel 2011!!

Crediamo che le osservazioni saranno quindi valutate anche dal gruppo dei “saggi” nominati dall'assessore, ma è necessario che ci sia preventiva chiarezza per i cittadini sui principi che saranno considerati in fase di valutazione.

Noi chiediamo inoltre che dopo la fase di valutazione ci sia un pubblico confronto sia in Commissione Urbanistica e poi in Consiglio Comunale, preceduti da uno o piu' incontri tematici.

Si allungheranno i tempi? Ci saranno nuovi costi? Sono scuse che non reggono.

Dopo vent'anni di piani di lottizzazioni approvati come se piovesse, non c'è fretta e conviene a tutti fare un lavoro utile e condiviso.

Il problema dei costi è inoltre risibile perchè i Progettisti hanno una convenzione che prevede come deve essere svolto l'incarico e con quali compensi; nel caso la ritengano inadeguata o troppo onerosa per loro, possono rinunciare: architetti ed urbanisti in questo periodo se ne trovano molti...

4. I nuovi strumenti della pianificazione concertata

I nuovi strumenti per attuare il PAT (perequazione, compensazione, credito edilizio, etc..) devono essere spiegati e resi concreti ai cittadini per dare l'idea di cosa si puo' succedere con i futuri Piani degli Interventi.

Pensare di modificare ed attuare il PAT adottato con i futuri Piani degli Interventi è una delega “in bianco”, che non è possibile né opportuno concedere a nessuno.

Si facciano esempi concreti sul modo con cui, per fare un esempio a caso, si puo' procedere a trovare un accordo con Tecla per acquisire l'area “ex Telecom” dando in cambio un altro fabbricato pubblico in periferia.

I problemi di “regolamenti” o del “destinatario” di tale spazio pubblico sono questioni successiva...

Si spieghi come si attua la politica concertata alternativa all'esproprio... Si spieghi come si riesce ad incentivare il recupero degli edifici dismessi senza dare sempre e solo “premi di cubatura”, che oltre tutto sono svalutati da tutti i Piani Casa che si vogliono rendere stabili.

La discussione sulla politica urbanistica prevede questo e altri temi, che poi non si potranno piu' fare perchè i Piani di Intervento sono discussi solo in Giunta...

Ringraziando per l'attenzione, porgo cordiali saluti.

per Italia Nostra sezione di Treviso

Romeo Scarpa