L'analisi di Calesso è piu' efficace e condivisibile (a parte la digressione sull'estetica che come sempre "non est dispuntanda"), ma è molto fragile perchè parla di un'idea di città che fino ad oggi non si è veramente capita.
E' come spesso accade una "difesa d'ufficio" di un'Amministrazione che in urbanistica ha fatto delle scelte minime e minori aprovando di fatto un PAT senza arte nè parte che lascia il vecchio PRG di Contini&Co. quale Piano degli Interventi.
E' una mezza riverenza a Fondazione Cassamarca che in verità ha fatto e continua a fare le scelte dell'urbanistica travigiana: prima con un'amminsitrazione leghista supina, oggi con un'amministrazione di centro, schierata a salvare il gigante inguaiato.
Il trsferimento degli uffici comunali di palazzo Rinaldi per lasciare posto (al terzo piano?) ad una biblioteca, è quanto meno discutibile e continua a svuotare il centro.
Il Manzato? Gli altri buchi neri del centro che continuano ad essere vuoti (ex enel, etc..)?
Poche differenze. Troppo poche.
Si rimanda ad una "necessità di decidere" che, in effetti è il succo della Pubblica Amministrazione. Uno si presenta con un programma e poi lo attua con decisione: qui però ci si è presentati con un programma (Treviso smart e verde) e se ne attua un altro (il salvataggio di Cassamarca che dopo aver fatto scelte dementi, ha sempre gli stessi al comando...). Almeno il pudore di chiederne le dimissioni, in primis per il Presidentissimo a cui una sana quiescenza farebbe solo bene!
Gli elettori del 2018 se ne ricorderanno?
G
Nessun commento:
Posta un commento
I commenti di contenuto ritenuto "inadatto" saranno eliminati..